חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

לוי ואח' נ' צרפתי שמעון בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
45001-02-12
21.4.2013
בפני :
גיל דניאל

- נגד -
:
1. מאיר לוי
2. סימי לוי

:
צרפתי שמעון בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בין התובעים לנתבעת נחתם הסכם מכר ביום 17.9.2007 ביחס לדירת קוטג' ברחוב אופל 25 באשדוד, אותה התחייבה הנתבעת לבנות ולהקים כדירת מגורים.

התובעים עותרים בתביעתם לחייב את הנתבעת בפיצויים בגין ליקויי בנייה שנתגלו בדירה בסך של 69,000 ₪, בפיצויים בגין עוגמת נפש ואי נוחות בסך של 23,000 ₪ ובשכר טרחת המומחים בסך של 4,000 ₪. סה"כ הועמדה התביעה על סך של 96,000 ₪.

התובעים טוענים כי פנו פעמים רבות לנתבעת לתיקון הליקויים, אולם הנתבעת נמנעה מלפעול לתיקון הליקויים באופן מלא. התובעים תמכו תביעתם בשתי חוות דעת מומחים. הראשונה בתחום הנדסת הבניין, אשר ניתנה מטעם המהנדס ולדמן מיכאל ביום 11.7.10 והשנייה ניתנה מטעם חברת אינפרטק ביום 12.9.11 ביחס לרטיבות ולבידוד.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעים. לטענתה, הנזקים הנטענים הינם פועל יוצא של תחזוקה לקויה של התובעים וכן של עבודות שביצעו התובעים בדירה על דעתם ובניגוד לרצון הנתבעת ועל כן הנתבעת אינה אחראית לליקויים.

לכתב ההגנה צורפה חוות דעת מומחה מטעם הנתבעת, של המהנס מר רפאל חמו.

לבחינת הליקויים הנטענים, מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום ההנדסה מר אורמן דן אשר בדק את הדירה והגיש חוות דעת מפורטת ביום 3.9.12.

המומחה קבע בחוות דעתו כי עלות התיקונים של ליקויים שנמצאו עומדת על סך של 6,700 ₪ בתוספת מע"מ, כאשר הזמנת ביצוע התיקונים על ידי קבלן מזדמן מטעם התובעים תייקר את העלות בכ-25%.

טרם התקיים כל דיון בתיק וטרם הוגשו תצהירים, הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו להסכמה דיונית לפיה בית המשפט יפסוק בתיק בהתאם לסמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 לאחר הגשת סיכומים מטעם הצדדים ועל סמך חוות דעת מומחה בית המשפט, כאשר הצדדים מוותרים על חוות הדעת מטעמם.

על כן, ניתנה החלטה הנותנת תוקף להסכמת הצדדים ולביטול הדיון הקבוע בתיק.

התובעים בסיכומיהם טוענים כי המומחה מטעם בית המשפט אושש את טענת התובעים בדבר חום בלתי סביר בחלל קומת החדרים. עם זאת, קבע כי נדרש לבצע בידוד בגג חדר המדרגות בלבד ולא על כל שטח הגג. על כן לטענתם, יש לפצותם בכל הוצאותיהם בתחום ההנדסי, ובכלל זאת שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט (בסך של 2,900 ₪) וכן בעוגמת נפש (בסך של 23,000 ₪).

מנגד, הנתבעת בסיכומיה, טוענת כי סך הנזק הממשי כפי שנמצא על ידי המומחה מטעם בית המשפט הינו זניח מסך הנזק אשר הוערך על ידי התובעת בכתב התביעה ולפיכך, לא היה מקום להגשת התביעה ועל התובעים לשאת בהוצאותיהם ואף בהוצאות הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובטיעוני הצדדים בסיכומיהם ולאחר שבחנתי את כל החומר שהוגש לבית המשפט, ובהתחשב בנכונות הצדדים להגיע לפשרה, הריני מעמיד את הסך שישולם לתובעים על ידי הנתבעת, במסגרת הפשרה בין הצדדים, על סך כולל של 14,500 ₪.

הסך האמור ישולם לתובעים באמצעות בא כוחם תוך 30 יום.

כמו כן, אני מורה על החזר האגרה ששולמה בעת הגשת התביעה (בכפוף לתקנות).

ניתן היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>